Resolviendo el problema de la ignorancia política
La elección de 2016 ha dejado a muchos atónitos, ya que los dos partidos principales presentaron candidatos ampliamente desagradables que favorecen políticas que ponen en grave peligro la libertad y el libre mercado. ¿Qué nos dice el ascenso de estos candidatos sobre las deficiencias de la democracia? Ilya Somin, quien recientemente publicó una segunda edición de su libro de gran prestigio, Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government Is Smarter , vino a Cato en junio para discutir estas cuestiones con el vicepresidente de Cato, John Samples.
ILYA SOMIN: Lo primero es lo primero, ¿por qué deberíamos preocuparnos siquiera por el problema de la ignorancia política? Algunas personas dicen que incluso si los votantes eligen por ignorancia, está bien, solo están ejerciendo su libertad individual. John Stuart Mill refutó efectivamente este tipo de argumento hace 150 años cuando señaló que votar no es solo una elección de un individuo. Más bien, como él dijo, es "el ejercicio del poder sobre los demás". Cuando votamos por personas que ocuparán posiciones de poder político, no solo gobiernan a quienes votaron por ellos, gobiernan a toda la sociedad. Y cuando ejercemos poder sobre otras personas de esa manera, tenemos la responsabilidad de estar al menos razonablemente informados sobre la forma en que lo hacemos. Así que tenemos buenas razones para preocuparnos por la ignorancia política.
Y la evidencia es abrumadora de que la cantidad de ignorancia política que existe es bastante severa. Por ejemplo, en nuestra última elección en 2014, el principal tema en juego era qué partido controlaría el Congreso. Sin embargo, en las encuestas realizadas poco antes de las elecciones, solo el 38 por ciento del público sabía qué partido controlaba la Cámara y qué partido controlaba el Senado. De manera similar, en las elecciones más recientes, uno de los grandes problemas es el futuro del presupuesto federal, sin embargo, las encuestas muestran consistentemente que la mayoría del público tiene poca o ninguna idea de cómo nuestro gobierno federal gasta su dinero. Subestiman enormemente el porcentaje del presupuesto federal que se destina a los principales programas de prestaciones como Medicare y el Seguro Social, a pesar de que estos se encuentran entre los elementos más importantes del presupuesto. Por otro lado, sobrestiman enormemente el porcentaje que se destina a la ayuda exterior (que es solo alrededor del 1 por ciento del presupuesto). La ignorancia que observamos no se limita solo a cuestiones particulares, sino que también afecta a la estructura básica del gobierno. Una encuesta reciente encontró que solo el 34 por ciento del público conoce siquiera las tres ramas del gobierno federal: el ejecutivo, el legislativo y el judicial.
Como analizo en el libro, el problema de la ignorancia política no es nuevo. No obstante, las elecciones actuales subrayan su importancia, y en ninguna parte más obviamente que en el éxito de Donald Trump, quien dice: "Amo a los con poca educación". Y bien debería hacerlo, porque la ignorancia política es al menos una gran parte de su éxito. Si nos fijamos en los principales temas que ha destacado en su campaña, prácticamente todos ellos implican una explotación significativa de la ignorancia política.
La campaña de Trump saltó a la fama por primera vez cuando pronunció ese discurso famoso, o en muchos sentidos notorio, sobre cómo México nos está enviando criminales, asesinos y violadores y, por lo tanto, está aumentando la tasa de criminalidad. En realidad, la investigación de las ciencias sociales muestra consistentemente que los inmigrantes, incluidos los inmigrantes mexicanos, tienen tasas de criminalidad más bajas, especialmente una tasa de delitos violentos más baja, que los estadounidenses nativos. Lejos de aumentar la tasa de criminalidad, en realidad la están reduciendo. Pero las encuestas muestran que el 50 por ciento del público cree que la inmigración está aumentando la delincuencia, incluido más del 70 por ciento de los republicanos.
El otro gran problema que Trump ha enfatizado constantemente es el comercio. Habla de cómo nuestros déficits comerciales con naciones como Japón, México y otros, son una señal de fracaso económico - de ellos "golpeándonos" y convirtiéndonos en "perdedores". En realidad, como le dirán los economistas de todo el espectro político, un déficit comercial bilateral con una nación extranjera no es más un indicio de fracaso económico que mi déficit comercial con mi supermercado local. Lamentablemente, compran muchos menos de mis productos de los que yo compro de ellos, pero eso no es de ninguna manera un problema económico. Las encuestas revelan que el comercio es uno de los temas con la mayor brecha entre la opinión pública mal informada y los votantes y expertos relativamente bien informados.
Debo enfatizar que Trump está lejos de ser el único candidato, ya sea en este ciclo electoral o en otros, que ha explotado la ignorancia política. Y como también analizo en el libro, los niveles actuales de ignorancia política en realidad no son inusuales. Son más o menos similares a lo que hemos tenido durante casi todo el período en el que hemos tenido encuestas de opinión pública modernas para medir estas cosas. Pero, de alguna manera, el problema es más grave que antes. El gobierno de hoy es mucho más grande y complejo de lo que solía ser, lo que hace que sea aún más desafiante para los votantes relativamente ignorantes descubrir qué está sucediendo.
Cuando la gente escucha los datos sobre la ignorancia política, hay una tendencia a pensar que debe ser porque los votantes son estúpidos o, alternativamente, tal vez porque la información simplemente no está disponible para ellos. En realidad, es probable que ninguna de estas dos explicaciones comunes sea cierta. La evidencia sugiere fuertemente que los puntajes agregados de CI en realidad han aumentado en los últimos 40 o 50 años. De manera similar, no es plausible argumentar que la información no está disponible para las personas. Con Internet y otras tecnologías modernas, está disponible más fácilmente que nunca antes en la historia de la humanidad. El problema no es que los votantes sean estúpidos o que la información no esté disponible. Es que no están usando su inteligencia para aprender la información que está ahí fuera.
Y resulta que este es un comportamiento perfectamente racional para la mayoría de los votantes. Si su única razón para informarse sobre política es emitir un voto "mejor" o más informado en una elección, eso no es un gran incentivo, porque la posibilidad de que su voto marque una diferencia en el resultado es infinitesimalmente pequeña: sólo uno de cada 60 millones en una elección presidencial, por ejemplo.
Algunas personas, por supuesto, aprenden cosas aunque no pueden afectar los resultados. Tomemos, por ejemplo, los fanáticos de los deportes: saben mucho sobre deportes aunque no pueden afectar el resultado de los juegos. Simplemente encuentran interesantes los deportes y les encanta animar a sus equipos favoritos.
De manera similar, hay personas a las que en el libro me refiero como "fanáticos de la política": personas a las que les encanta aprender sobre política, les encanta animar a su candidato, ideología o partido preferido, etc. Estas personas saben más sobre política que el votante promedio. Pero hay un problema. Cuando adquieres información con el propósito de mejorar la experiencia de tus fans, tiendes a hacerlo de una manera muy sesgada.
Piense en cómo reaccionan los aficionados al deporte ante la nueva información sobre su equipo favorito: si se refleja bien en el equipo, les encanta. Si se refleja mal en él, a menudo tienden a restarle importancia o negarlo. Esta es exactamente la misma forma en que los fanáticos políticos, los más interesados en la política, tienden a reaccionar ante la nueva información política. Sobrevaloran todo lo que apoye sus puntos de vista preexistentes, y subestiman o ignoran cualquier cosa que los afecte. También tienden a buscar información política solo de fuentes que tienen los mismos puntos de vista que ellos.
Este es un comportamiento totalmente ilógico si su objetivo es llegar a la verdad. Por otro lado, es completamente racional si su objetivo no es principalmente llegar a la verdad, sino mejorar la experiencia de sus fans. El economista Bryan Caplan llama a ese comportamiento "irracionalidad racional". Es racional ser muy parcial en su evaluación de la información cuando su objetivo al buscarla es algo diferente a llegar a la verdad.
En el libro analizo con cierto detalle por qué es poco probable que podamos aumentar en gran medida los niveles de conocimiento político. Pero por ahora continuaré con algo que creo que realmente puede reducir el problema de la ignorancia política: tomar más decisiones votando con los pies y menos en las urnas. Podemos votar con nuestros pies en un sistema federal eligiendo bajo qué gobierno estatal o local vivir. También podemos hacerlo en el sector privado eligiendo qué productos comprar o a qué organizaciones de la sociedad civil o religiosas unirse.
¿Por qué la votación a pie sería mejor que la votación en las urnas desde el punto de vista de la ignorancia política? Después de todo, necesitamos adquirir información en ambos casos. La gran diferencia es de incentivos.
Piense en esto: si usted es como la mayoría de las personas, probablemente pasó más tiempo adquiriendo información la última vez que compró un automóvil o un televisor que la última vez que decidió a quién apoyar para presidente o cualquier otro cargo político.
¿Esto se debe a que su televisor es más importante que quién dirige el gobierno o se ocupa de cuestiones más complicadas? Probablemente no. Es porque sabías que la decisión en el televisor realmente marcaría la diferencia. Por otro lado, con la presidencia, hay una pequeña posibilidad de que su voto cambie realmente el resultado, por lo que se toma esa decisión con menos seriedad. Lo mismo ocurre con las decisiones sobre en qué jurisdicción vivir, en un sistema federal. Esto se aplica no solo a su incentivo para buscar información, sino también a su incentivo para analizarla de manera imparcial.
¿Cuáles son las implicaciones de esto? Una es que deberíamos favorecer una mayor descentralización política. Cuando más poderes se delegan en los niveles estatal y local, se pueden tomar más decisiones votando con los pies y, por lo tanto, en un marco en el que las personas tienen más incentivos para estar bien informadas. De manera similar, en muchos casos, es posible que queramos delegar más asuntos fuera del gobierno por completo en el sector privado, donde puede votar con los pies incluso más fácilmente que en un sistema federal. No sostengo que nada de esto pruebe que debamos tener la máxima descentralización posible o la máxima limitación posible del poder del gobierno. La ignorancia política no es el único tema que debemos tener en cuenta al pensar en el papel del gobierno en la sociedad. Si lee el libro, como espero que lo haga, y está de acuerdo con todos mis argumentos, como también espero que lo haga, es posible que no esté a favor de la descentralización y limitación del poder del gobierno tanto como yo. Sin embargo, favorecerá a ambos en mayor medida de lo que lo haría usted mismo si pensara que vive en un mundo donde la ignorancia política no es un problema grave.
JOHN SAMPLES: Este libro plantea la pregunta: ¿por qué tenemos elecciones? ¿Es solo porque siempre los hemos tenido y la gente los querría? ¿Son deseables dado el grado de ignorancia de los votantes? Y después de todo, la votación a pie en sí misma no requiere elecciones.
SOMIN: Esa es una buena pregunta y plantea un problema que la gente suele plantear cuando hablo sobre este tema: "¿No implica su argumento que deberíamos acabar con la democracia por completo?" Si regresa al mundo antiguo, esta fue exactamente la respuesta de Platón.
Platón argumentó que los votantes no saben lo que están haciendo, por lo que deberíamos reemplazar la democracia con el gobierno de algún tipo de élite informada. En la actualidad, se ven algunos académicos que abogan por una versión menos radical del mismo enfoque, por ejemplo, otorgando más poder a burócratas bien informados y similares.
Creo que la democracia todavía tiene una virtud importante, que es que, si bien los votantes son generalmente ignorantes, hay algunas formas de fallas gubernamentales que son tan flagrantes y tan obvias que incluso los votantes ignorantes tenderán a notarlas y, por lo tanto, castigarán a los gobernantes. en las urnas. En el libro analizo el hecho sorprendente de que en ninguna democracia moderna ha habido nunca una hambruna masiva, aunque las hambrunas masivas, incluidas las creadas deliberadamente por el gobierno, son en realidad bastante comunes en los regímenes autoritarios.
Las razones de esto son bastante obvias: cuando ocurre una hambruna masiva, incluso los votantes ignorantes tenderán a notarlo y castigarán a los gobernantes. De modo que la democracia todavía tiene importantes ventajas sobre la dictadura. Pero la democracia con un gobierno extremadamente grande que es difícil de seguir para los votantes y que deja mucho espacio para que la ignorancia política cause daño, no es tan buena como una democracia más restringida, más limitada y descentralizada, donde hay un papel más importante para el voto a pie de página. No creo que la democracia sea siempre y en todas partes el mejor sistema posible. Pero sí creo que, en el futuro previsible, nuestra mejor opción probablemente sea limitar y descentralizar la democracia en lugar de intentar eliminarla por completo.
SAMPLES: Quiero plantearles un cierto tipo de argumento libertario que creo que reconocerán: durante un largo período de tiempo hemos tenido lo que llamamos "gran gobierno", y ha sido bastante estable. Y muy a menudo los libertarios dirán bien, la gente no quiere eso, las élites son corruptas. El problema, en realidad, es hacer a un lado a las élites, y luego se producirán políticas más libertarias y amantes de la libertad. ¿Qué le dices a libertarios así, de inclinación más populista?
SOMIN: Los defensores de todas las ideologías, no solo los libertarios sino también los conservadores y muchos de la izquierda, tienen esta noción de que "la gente está realmente de nuestro lado". Si no lo parece, es sólo porque algunas élites malvadas han manipulado las cosas, ya sean burócratas y tecnócratas del gobierno, o en la versión de Bernie Sanders, el 1 por ciento y los corporativistas, o en la versión populista de derecha, el élites liberales en las universidades y los medios de comunicación, etc.
En realidad, mirar los datos de la opinión pública, como lo he hecho, es una buena cura para ese tipo de nociones. Revela que el público no apoya plenamente el libertarismo ni nada que se le parezca. Tampoco apoya completamente el conservadurismo tradicional o el izquierdismo, y también revela que el gobierno, aunque no responde completamente a la opinión pública de ninguna manera, está al menos significativamente influenciado por ella.
De hecho, es el caso de que la mayoría de los votantes están a favor de tener mucho más gobierno de lo que la mayoría de los libertarios querrían, y esto no es simplemente el producto de la manipulación por parte de una pequeña élite. Eso plantea la pregunta de qué posibilidades hay de limitar el gobierno o descentralizarlo como me gustaría hacer. Después de todo, si la mayoría de los votantes son ignorantes y no prestan atención a los hechos y contraargumentos, ¿por qué prestarían atención a los argumentos que presento en este libro oa cualquier argumento a favor de un gobierno limitado?
En el último capítulo del libro, analizo algunos motivos de esperanza. Una es que, aunque los votantes favorecen mucho más al gobierno de lo que creo que es deseable, y tienen deseos contradictorios, tienen una profunda sospecha del gobierno y los políticos. Y muchos datos de encuestas muestran una creciente desconfianza en el gobierno tanto en los EE. UU. Como en muchos otros países.
Lamentablemente, a menudo esto se canaliza a pensar: “Bueno, si tan solo elegimos a la persona adecuada y le damos poder, ellos arreglarán las cosas; traerán un cambio en el que podamos creer ”, como dijo Obama, o designarán a las mejores personas y resolverán todos nuestros problemas, como dice Donald Trump. Pero puede ser posible canalizar algo de esto para minimizar el poder de la propia institución de gobierno.
Históricamente, hay algunas cosas que durante décadas y siglos la mayoría de la gente pensó que el gobierno debería hacer, lo que hoy existe un amplio consenso en que no debería hacerlo. La promoción estatal de la religión solía considerarse una de las principales funciones del gobierno. ¿Qué podría ser más importante que eso? Con el tiempo, al menos en el mundo occidental, nos hemos dado cuenta no de que la religión no sea importante, sino de que los gobiernos tienden a tomar malas decisiones al respecto. Lo mismo podría suceder con otros problemas.
En segundo lugar, algunas democracias modernas avanzadas han logrado reducir en gran medida o descentralizar su gobierno: ejemplos recientes incluyen lugares como Canadá, Irlanda, Nueva Zelanda y un par de otros mencionados en el último capítulo del libro. No creo que pueda haber una revolución libertaria en el corto plazo. De hecho, la mayoría de las revoluciones de cualquier tipo tienden a causar más daño que bien, en parte debido a la ignorancia política. Pero podría ser posible tener una evolución, si no hacia el libertarismo como tal, hacia una mayor descentralización y limitación del poder del gobierno. Me gustaría señalar datos de encuestas recientes, incluidos algunos recopilados en un documento de Cato del que fue coautor, que muestra que, en promedio, los estadounidenses tienen más confianza en el gobierno estatal y local que en el gobierno federal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario